Википедия:К удалению/8 октября 2019

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

NovaSIM

Сомнения в значимости компании. 176.59.34.79 00:16, 8 октября 2019 (UTC)

Итог

Очередной перевод статьи без предварительной оценки возможности ее существования в русскоязычном разделе. Удалено. -- Well-Informed Optimist (?•!) 11:42, 15 октября 2019 (UTC)

1048-е Управление начальника работ

сомнения в значимости воинского подразделения. 176.59.34.79 00:18, 8 октября 2019 (UTC)

Итог

(Вхождения и ссылки убраны ботом) Значимость не показана. Удалено. -- Well-Informed Optimist (?•!) 11:43, 15 октября 2019 (UTC)

Ван де Пут, Дирк

изначально номинирована как Дирк, Ван де Пут. 176.59.37.21 20:52, 8 октября 2019 (UTC)

Почти два года во главе компании, но соответствие критериям ВП:БИЗ не показано. 176.59.34.79 00:21, 8 октября 2019 (UTC)

  • С ноября 2017 года председатель и главный исполнительный директор (генеральный директор) Mondelēz International [1] - американская транснациональная компания, производитель продуктов питания, вторая по размеру кондитерская компания в мире на 2017 год (после Mars) [2]. Оставить KrisA84 (обс.) 12:43, 8 октября 2019 (UTC)
    • Ссылку на ВП:БИЗ я дал сразу, но раз Вы не хотите ее открывать, то процитирую отрывок из п.1 здесь: «...если независимыми авторитетными источниками показано их персональное влияние в рамках деятельности в компании на глобальную, национальную экономику, экономику крупного региона или крупной отрасли.» 176.59.51.212 13:27, 8 октября 2019 (UTC)
  • Оставить Только что хотел подвести оставительский итог, но, во-первых, я сам немного поправил статью, во-вторых, это действие может смотреться поспешным в первый день. Ван де Пут был значим ещё задолго до Mondelēz, он возглавлял Novartis. Руководители крупнейших мировых компаний (это компания номер один в мире по продажам печенья и конфет, номер два – по продажам шоколада и жевательной резинки, источник) значимы априори, по ним не нужно каждый раз устраивать диспут о значимости — и без того слишком много тем. — Khinkali (обс.) 13:41, 8 октября 2019 (UTC)
Перед удалением (или оставлением) надо бы переименовать в Пут, Дирк ван де или Ван де Пут, Дирк. Дирк - это имя.— АРР (обс.) 14:12, 8 октября 2019 (UTC)
Руководители крупнейших мировых компаний значимы априори — будь это действительно так, в ВП:БИО так бы и написали. А так как в ВП:БИЗ прямо говорится о необходимости наличия АИ, то пока их нет в статье, обсуждение номинации будет продолжаться. 176.59.49.175 15:21, 8 октября 2019 (UTC)
Мы же не должны забывать про здравый смысл? Иначе у нас процессы будут давлеть над результатом. Текст нынешней статьи восстанавливается по приведенным источникам, это независимые источники. Чего вы ждете от обсуждения, что о современнике выйдет монография? что статью допишут до добротной? Правда, хочу понять ожидания и логику. Khinkali (обс.) 18:40, 8 октября 2019 (UTC)
Что условия соответствия критериям будут выполнены и ни у кого не будет сомнений в энциклопедической значимости. 176.59.37.21 20:49, 8 октября 2019 (UTC)

Оставить так как человек уже не первый год занимает самые высокие должности в крупных компаниях. Значимость для Википедии присутствует. В случае с предшественником Розенфельд, Ирэн источников информации гораздо меньше и Дирк не состоит в списке Forbes, но это не значит что он не имеет значимости в Википедии так как должность высока. — Эта реплика добавлена участником Halywod50 (о • в)

Halywod50, если есть высокие должности, то должны быть и источники, заметившие вклад данного человека в период их занимания. И именно на Вас, как на авторе статьи, лежит ВП:БРЕМЯ по их поиску. Можете начать с той статьи где Вы с нарушениями взяли фотографию — там есть абзац про достижения в McCain Foods. 176.59.37.21 20:45, 8 октября 2019 (UTC)

Итог

Занимал должности менеджеров высшего звена в крупнейших компаниях: McCain (по оценкам источника компания с оборотом продаж 7,3 миллиарда долларов), Novartis (которую отметил коллега в обсуждении выше), Danone. Отмечают что сабж привел североамериканский бизнес Danone к среднегодовому росту более чем на 20 процентов. Сейчас Генеральный директор в Mondelēz International (второй в мире по величине кондитерской компанией). Независимых источников полно [3], [4], [5].Оставлено--4stear (обс.) 17:20, 5 ноября 2020 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Ежегодный открытый конкурс «Петербургский чиновник»

Независимыми авторитетными источниками значимость конкурса не показана. 176.59.34.79 00:22, 8 октября 2019 (UTC)

Итог

Удалено согласно высказанным аргументам. altes 23:54, 6 января 2020 (UTC)

Инвестиции Азербайджана

Тема потенциально значима, но сейчас статья представляет собой "вешалку" из новостей о сделках связанных с Азербайджаном компаний без достаточного аналитического освещения авторитетными источниками. 176.59.34.79 00:26, 8 октября 2019 (UTC)

Итог

Тема действительно потенциально значима и на нее может быть создана статья, однако вторичных авторитетных источников (не новостных), достаточно подробно рассматривающих предмет статей, так и не было представлено. Удалено — Salsero al Samtredia (განხილვა) 06:05, 10 января 2022 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Народное радио

Из Инкубатора. Просрочено на мини-рецензировании. Нужно оценить допустимость нахождения статьи в основном пространстве (подробнее). Также рекомендуется проверить на наличие дублей или более ранних удалений. Наличие точки в конце названия может быть связано с проблемами при переименовании. Данное сообщение и номинация выполнены в автоматическом режиме ботом. Dibоt (обс.) 00:45, 8 октября 2019 (UTC)

Итог

ВП:КБУ#O9. MisterXS (обс.) 08:29, 8 октября 2019 (UTC)

Окладникова, Елена Алексеевна

Из Инкубатора. Просрочено на мини-рецензировании. Нужно оценить допустимость нахождения статьи в основном пространстве (подробнее). Также рекомендуется проверить на наличие дублей или более ранних удалений. Наличие точки в конце названия может быть связано с проблемами при переименовании. Данное сообщение и номинация выполнены в автоматическом режиме ботом. Dibоt (обс.) 00:45, 8 октября 2019 (UTC)

  • По-моему, есть соответствие 2-3 пунктам ВП:УЧС. 6: статьи в "Сов. археологии", "Сов. этнографии", "Археологических открытиях". 7: статьи в энциклопедии "Народы и религии мира". 8: научно-поп. книга "Тропою Когульдея" (тир. 30 тыс.). — Arnaeus (обс.) 02:02, 8 октября 2019 (UTC)
  • Значимость есть по ВП:УЧС п.п 6,7,8 плюс профессор РГПУ (кафедра истории там довольно уважаемая. По крайней мере пол пункта есть бесспорно).Znatok251 (обс.) 19:53, 9 октября 2019 (UTC)

Итог

Перенос допустим. Оставлено. Джекалоп (обс.) 09:48, 22 октября 2019 (UTC)

Anira Singer

Из Инкубатора. Просрочено на мини-рецензировании. Нужно оценить допустимость нахождения статьи в основном пространстве (подробнее). Также рекомендуется проверить на наличие дублей или более ранних удалений. Наличие точки в конце названия может быть связано с проблемами при переименовании. Данное сообщение и номинация выполнены в автоматическом режиме ботом. Dibоt (обс.) 00:45, 8 октября 2019 (UTC)

Итог

ВП:КБУ#C5. MisterXS (обс.) 08:25, 8 октября 2019 (UTC)

Гроссмейстеры

Льянес Уртадо, Мигель

Лэй Тинцзе

Ма Цюнь

Магалашвили, Давит

Майнка, Ромуальд

По всем

Пусто. — Schrike (обс.) 06:36, 8 октября 2019 (UTC)

Итог

Все удалены по причине несоответствия размера статей минимальным требованиям. — Сайга (обс.) 05:19, 7 ноября 2019 (UTC)

Стрельченко, Александра Ильинична

Статья без источников об умершей менее года назад певице, что неприемлемо по ВП:СОВР. Сомнительна практически вся информация, начиная с даты рождения - на могиле указано 12 декабря 1937.— Yellow Horror (обс.) 06:42, 8 октября 2019 (UTC)

  • Коллега, напомню, что СОВР не является основанием для удаления статей. Если какая-то информация является сомнительной, нужно проставить запрос источника или, на худой конец, удалить информацию. Некрологов о певице достаточно, вот хотя бы, уверена, что можно и приличные биографии найти. Какие-нибудь энциклопедии советской эстрады. Томасина (обс.) 13:55, 8 октября 2019 (UTC)

Итог

Быстро оставлено, оснований для удаления нет. --Томасина (обс.) 14:00, 8 октября 2019 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

  • Коллега, на что же ставить запрос источников, если в статье ровно два подтверждённых факта: награждение орденом Почёта и отзыв Ивана Козловского? Ладно, пойду украшать ёлку статью шаблонами. Кстати, как выяснилось, там вначале была и ссылка на официальный(?) сайт певицы. Только коллега Ragozin-2017 зачем-то её удалил, и всем было норм, пока я на статью не набрёл.— Yellow Horror (обс.) 14:56, 8 октября 2019 (UTC)

Шаблон:Rq/iwiki

Страница ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/7 июня 2014#Шаблон:Rq/iwiki. -- DimaBot 08:32, 8 октября 2019 (UTC)

Артефакт ликвидированного механизма. У шаблона были отключены категории, поэтому отслеживать его включения и расставлять интервики рядовой участник банально не имеет возможности. Предыдущий итог нахожу поверхностным, были проигнорированы аргументы за удаление. Advisor, 08:19, 8 октября 2019 (UTC)

  • А вы их все прочитали? Шаблон напоминает автору статьи, что нужно проставить интевики, а то, что ShinePhantom-у не нравится, что шаблон создает техническую категорию - ну так мне тоже много чего не нравится. Я считаю, потерпит. Macuser (обс.) 10:23, 8 октября 2019 (UTC)
    • и какая польза от таких напоминаний-то? Есть эффект? Или тупо через месяц снимаем шаблон и забываем? ShinePhantom (обс) 08:09, 9 октября 2019 (UTC)
      • для меня - есть. Я не смотрю, есть ли у статьи категории, а шаблон видно. Потом сразу видно, что если шаблон стоит, то значит статья не закончена даже по меркам тех, кто ее писал, что-то не доделано, в конце концов от балды можно же поставить категорию, а тут бросили недоваяв. Macuser (обс.) 10:41, 9 октября 2019 (UTC)
    • Macuser, представьте что я рядовой редактор и хочу везде указать интервики. Как мне получить список статей с требованием интервик? Advisor, 12:15, 16 октября 2019 (UTC)
  • Интервики есть, а всё требуются и требуются: Звукопись, Линия откоса, Гидрофор, Матрица достижимости. Очень много пользы. Advisor, 12:15, 16 октября 2019 (UTC)
  • Как я понял, интервики перемещены на Викиданные, поэтому связывать надо там, а не здесь. Возможность напомнить об этом при помощи шаблона Rq была бы не лишней. Надо просто подобрать правильный текст предупреждения. −−APIA 〈〈обс〉〉 22:39, 16 октября 2019 (UTC)
    • Я предлагаю следующее. Сделать новый параметр wikidata, то есть Шаблон:Rq/wikidata, в котором будет текст «Проверить элемент Викиданных, связанный с этой статьёй». Потому что часто бывает, что надо либо мержить, либо переносить, если новая статья не была привязана к существующему элементу, и был автоматом создан новый. Параметр iwiki при этом сделать редиректом на wikidata. −−APIA 〈〈обс〉〉 14:15, 17 октября 2019 (UTC)
      • Вручную напоминать редактору об интервиках это абсолютно бесполезное занятие. Гораздо оптимальнее чтобы шаблон rq сам определял наличие интервик и показывал сообщение. Если это вообще нужно, там будут тысячи и тысячи статей. Advisor, 19:52, 18 октября 2019 (UTC)
        • Я не понимаю эту зацикленность на интервиках. Я вижу проблему шире, как проблему элемента Викиданных, в которую, в частности, может входить проблема отсутствия интервик. Но может входить и многое другое, например, неправильные интервики или неправильно заполненные поля. Эта проблема определяется вручную, она не может быть автоматизирована. Но Викиданные — сложное место, не все могут там работать, поэтому просьба о проверке логична. Так же как просьба о викификации, так как не все понимают вики-синтаксис.
Не нужно автоматом ставить этот шаблон в статьи, где формально нет интервик. Я предлагаю его ставить туда, где читатель/редактор видит проблему в элементе Викиданных. Отсутствие интервик — да, признак проблемы, и шаблон уже много где стоит, поэтому при предлагаемой замене автоматом вылезет новое сообщение в тысячах статей. Но, во-первых, новый текст уместнее в этих тысячах статей, чем старый. И во-вторых, это проблема вообще шаблонов Rq, которые не снимают даже после устраниния причин их установки, например, давно есть источники, а всё ещё висит {{rq|sources}}. Эта проблема к данной ситуации не относится. −−APIA 〈〈обс〉〉 22:10, 18 октября 2019 (UTC)
  • Вот, кстати, пример подоспел — [6]. Участник проставил интервику старым способом. Это простительно, так как он может не знать о Викиданных или о том, как работать с ними. Его правка может рассматриваться как предложение о добавлении интервики. Но добавить-то всё-таки надо на ВД, а кто будет это делать? У меня нет времени/желания/навыков, чтобы разбираться там. Поэтому я мог бы поставить предлагаемый шаблон, и опытные в этом вопросе участники сами бы смержили или перенесли элемент ВД. −−APIA 〈〈обс〉〉 14:59, 21 октября 2019 (UTC)
  • Пошарил в списке статей с этой пометкой — там много тех, которые являются форками существующих (скажем, Дробовой эффект лучше бы описать в Дробовой шум), в паре штук проставил интервики. По-моему, в целом такая группировка полезна, но нужно снимать у тех статей, у которых проверено, что интервик нет. Викизавр (обс.) 23:34, 18 октября 2019 (UTC)

Итог

(Вхождения и ссылки убраны ботом)(Вхождения и ссылки убраны ботом)Данный шаблон потерял практически смысл: интервики, как это подразумевалось на момент создания шаблона, уже не проставляются. А для того, чтобы показать необходимость связать данную с статью с элементов Викиданных, целесообразней иметь автоматический инструмент, а не вручную проставляемый шаблон: когда я вычищал его из статей, практически все они имели привязку к элементу Викиданных. В общем, практической пользу от данного шаблона нет. Удалено. GAndy (обс.) 13:05, 11 декабря 2021 (UTC)

Нет капитуляции!

Стаб не имеет шансов превратиться в самостоятельную статью, поскольку её возможное содержание уже и так дважды задублировано в статьях Формула Штайнмайера и Красные линии (кампания). В качестве варианта предлагаю заменить её перенаправлением на Красные линии (кампания). wulfson (обс.) 10:01, 8 октября 2019 (UTC)

ИМХО, было бы разумнее (дальновиднее) не удалять статью, а напротив, расширить, перенеся в нее основное содержание раздела "Протесты на Украине" из Формулы Штайнмайера. Судя по заявлениям причастных к Движению лиц (ссылки могу дать по запросу), то что происходит сейчас в смысле протестов — только цветочки. Исходя из общеукраинской культуры массовых протестов, так оно и есть. Поэтому статья имеет большие перспективы для расширения. Кроме того, наличие отдельной статьи о протестах поззволило бы облегчить статью о «формуле» в полном соответствии с модульным принципом организации проекта. Михаил Беркович (обс.) 13:07, 8 октября 2019 (UTC)
Я же пишу - дважды задублировано. Хотите третью копию сделать? wulfson (обс.) 17:13, 8 октября 2019 (UTC)
Зачем же дублировать? Разве нельзя перенести сведения о протестах из статьи о Формуле в статью «Нет капитуляции!»?. Таким образом тема собственно формулы и тема протестов будут разделены, в полном соответствии с модульным принципом проекта. Михаил Беркович (обс.) 03:25, 9 октября 2019 (UTC)
А что делать со статьёй Красные линии (кампания), в которой содержится фактически та же информация? wulfson (обс.) 04:28, 9 октября 2019 (UTC)
Предупредить о малом размере. Затем убрать и поставить перенаправление на "Нет капитуляции". Общая идея — собрать все протесты против "формулы" в одной статье. Есть все основания полагать, что такая статья будет постоянно расти.Михаил Беркович (обс.) 06:29, 9 октября 2019 (UTC)
О каком малом размере? Вы её вообще открывали? wulfson (обс.) 08:35, 9 октября 2019 (UTC)
  • выставляйте, если считаете, что они достойны удаления. я лично так не считаю. а некоторым тут волю дай, они пол вики удалят. DragonSpace (обс.) 19:05, 9 октября 2019 (UTC)
статью красные линии можно было бы и удалить, а оставшиеся две статьи реорганизовать поделив тематику, так как вероятно у протестов будут продолжения. DragonSpace (обс.) 16:50, 9 октября 2019 (UTC)
Думаю, что акции протеста против реализации формулы Штайнмайера должны быть описаны в основной статье. Текущий размер статьи это сделать не то что позволяет, а даже обязывает. АнатоликДАМ (обс.) 13:15, 10 октября 2019 (UTC)
Закинул в статью пару статей аналитического характера и комментарии социолога (главы КМИС) - рейтинг снизился именно на фоне протестов.— Nogin (обс.) 10:03, 19 октября 2019 (UTC)

Предварительный итог

Среди обилия материалов я не нашёл таких, которые не были бы созданы «по горячим следам», вне новостного потока. Источников за пределами эпизодического всплеска интереса так и не появилось за три года. Аналитика от Паниотто — это хорошо и, вероятно, заслуживает абзаца в «Формуле Штайнмайера». Но описания акции «Ні капітуляції» в ней нет, и значимости объекту статьи материал не даёт.
Удалить по ВП:НЕНОВОСТИ. -- Klientos (обс.) 13:19, 6 октября 2022 (UTC)

Итог

Подтверждаю предварительный итог. Классические НЕНОВОСТИ. — Сайга (обс.) 12:11, 19 декабря 2023 (UTC)

Категория:Список 100 самых опасных инвазивных видов

Это вовсе не список, и не 100 их там, и нет доказательств, что они "самые". Категории К:Инвазивные виды вполне достаточно. Томасина (обс.) 11:36, 8 октября 2019 (UTC)

Итог

(Вхождения и ссылки убраны ботом) Для удаления категорий используйте страницу User:KrBot/Задания или ВП:РДБ Удалено согласно доводам выше. — Salsero al Samtredia (განხილვა) 09:15, 18 октября 2019 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Станции Бухарестского метрополитена

Михай Браву (станция метро)

Дристор (станция метро)

По всем

Мои статьи. Значимость не показана, ВП:ПРОВ. —Михаил Лермонтов (✉) 11:42, 8 октября 2019 (UTC)

  • Мне кажется, что значимость — ОК, проверяемость — почти ОК (какие-то источники есть). Оставить— Komap (обс.) 14:06, 8 октября 2019 (UTC)
  • Проблем со значимостью точно нет. Проверяемость вероятно тоже, в других языковых разделах написано тоже. Нужно оставить. — 128.0.128.245 10:38, 6 ноября 2023 (UTC)

Итог

Об отдельных станциях метро в представленных источниках нет вторичной информации, только карты, и поиск по сети тоже не дал результата. Удалено — Это сообщение оставил и даже подписался Salsero al Samtredia (განხილვა) 14:24, 7 декабря 2023 (UTC)

Объекты NGC

NGC 54

Не итог

ВП:МТ теперь соотвествует, оставлено.— Luterr (обс.) 12:44, 9 октября 2019 (UTC)

Итог

Оставлено. — Butko (обс.) 11:47, 25 февраля 2022 (UTC)

NGC 57

Не итог

Дополнено, ВП:МТ соотвествует. Оставлено.— Luterr (обс.) 12:53, 9 октября 2019 (UTC)

Итог

Я добавил значимости, теперь можно оставить, я думаю. Землеройкин (обс.) 21:19, 19 сентября 2020 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

NGC 60

Не итог

Дополнено, ВП:МТ соотвествует. Оставлено.— Luterr (обс.) 13:04, 9 октября 2019 (UTC)

Итог

После подведения Не итога статья была значительно дополнена. Соответствие ОКЗ показано. Оставлена, — Meteorych (обс.) 10:11, 29 декабря 2020 (UTC)

NGC 62

Не итог

ВП:МТ теперь соотвествует, оставлено.— Luterr (обс.) 12:47, 9 октября 2019 (UTC)

Итог

Поиск источников ничего за пределами каталогов НАСА не выдал. Удалено за несоответствие ОКЗ,— Meteorych (обс.) 19:36, 7 февраля 2021 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

NGC 66

Не итог

Дополнено, ВП:МТ соотвествует. Оставлено.— Luterr (обс.) 13:29, 9 октября 2019 (UTC)

Итог

После подведения Не итога статья была значительно дополнена. Соответствие ОКЗ показано. Оставлена, — Meteorych (обс.) 06:02, 29 декабря 2020 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

По всем

ВП:МТ не выполняются. 31.173.83.167 13:10, 8 октября 2019 (UTC)

  • Вы подняли вопрос на форуме, как вам сказали? На пробу по интервикам дополнил две статьи. Кроме истории открытия (для 54й это целая сага, я не стал вдаваться в детали), есть еще нетривиальный факт - размер. Он высчитывается из каталожного видимого размера и расстояния (оценивается современными методами по смещению спектра). Macuser (обс.) 19:46, 8 октября 2019 (UTC)

Не итог

Все были доработаны и оставлены. Для бота.— Luterr (обс.) 13:30, 9 октября 2019 (UTC)

Убрал итог, по ВП:УС значимость должна быть показана, а искать источники времени сейчас нет.— Luterr (обс.) 08:09, 10 октября 2019 (UTC)

Итог

Все обсуждения закрыты — Butko (обс.) 11:47, 25 февраля 2022 (UTC)

Гарри Поттер: предыстория

Значимость? — Капитан Герхард (обс.) 14:01, 8 октября 2019 (UTC)

Итог

В принципе с учетом представленных коллегой Be nt all источников можно говорить об определенном неновостном освещении предмета статьи. Оставлено — Salsero al Samtredia (განხილვა) 06:07, 10 января 2022 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Категория:Выставочные животные

Категория с неясным критерием включения и крайне странным содержанием. Можно предположить, что сюда должны входить животные, которые участвуют в выставках животных (собак, кошек, голубей...). Но это была бы избыточная категория, потому что выставка (смотр) - стандартное зоотехническое мероприятие в технологии чистопородного разведения. Другими словами, все животные, у которых есть породы, участвуют в выставках пород и, соответственно, являются выставочными. А что имелось в виду, когда в категорию вписали некоторые виды павлинов, лебедей и голубей, я даже представить себе не могу. Может быть, красоту неописуемую? Томасина (обс.) 15:13, 8 октября 2019 (UTC)

Итог

Удалено по аргументам коллеги Томасина. — Михаил Лавров (обс.) 09:20, 21 октября 2019 (UTC)

Acoustic Group

На мой взгляд, значимость не показана.— Victoria (обс.) 15:15, 8 октября 2019 (UTC)

  • С самого начала была «регистрацией» от своих, удалили быстро. Сейчас то же самое, с довеском из упоминаний о конторе. Слабо. PR-творчество одноразовых авторов. — Bilderling (обс.) 15:17, 8 октября 2019 (UTC)
  • Это не первая попытка. До того в августе был одноразовый автор Участник:Mick03vasil, делавший буклет «мы молодцы, вот ссылка на наш сайт» на личной станице (см.), три удаления подряд. Он же загрузил лого и фото осчастливленных объектов. Лого я номинировал на КУ на Коммонс — оно загружено как своё+свободное, так не бывает. Не думаю, что сие стоит задерживать в ОП. — Bilderling (обс.) 15:47, 8 октября 2019 (UTC)
  • Мало того, что значимости нет у компании, так ещё и откровенная, махровая реклама. Быстро удалить и защитить от создания. Arrnik (обс.) 16:50, 8 октября 2019 (UTC)

Не согласен с удалением — Эта реплика добавлена участником IAC199612 (о • в) 15:22, 8 октября 2019 (UTC)

Не согласен с удалением, рекламы нет. Это крупная и ведущая компания, занимающаяся акустическим проектированием практически всех крупных проектов в России Статья будет дорабатываться Прошу помочь с развитием, а не удалять Спасибо! — Эта реплика добавлена участником IAC199612 (о • в) 15:34, 8 октября 2019 (UTC)

Итог

Рекламная статья без малейших признаков энциклопедической значимости. Быстро удалено. — El-chupanebrei (обс.) 18:31, 8 октября 2019 (UTC)

Наметельник

Статья, конечно, странноватая, но такой термин действительно был. На быстрое удаление не тянет, поэтому сюда. Тара-Амингу 16:07, 8 октября 2019 (UTC)

Оставить: есть источники, ВП:МТ. Значимость, возможно, проблематична, но все же есть.— Komap (обс.) 16:38, 8 октября 2019 (UTC)

Номинация, конечно, странноватая. Кроме указания на правило ВП:Странноватые статьи надо удалять толком ничего не предъявлено. Нельзя ли конкретизировать суть претензий, желательно с указанием правила и пункта? Заранее благодарен.— Андрей Перцев (обс.) 13:13, 19 октября 2019 (UTC)

Вдогонку добавил страницу многозначности термина— Андрей Перцев (обс.) 09:37, 20 октября 2019 (UTC)
Коль скоро вам не нравится, что начатой вами статье, вынесенной на ВП:КБУ третьими участниками ([7]) за краткость и недоказанную значимость, я дал шанс и перенёс на ВП:КУ ([8]), впредь подобные статьи будут сноситься сразу, а не висеть 10 дней. Тара-Амингу 09:49, 20 октября 2019 (UTC)
Нет такого правила ВП:Краткость и нет такого правила ВП:Недоказанная значимость, но есть правило обращения на «Вы» во втором лице, единственном числе с большой буквы (Русский язык, 6-ой класс, вторая четверть). И попрошу не придумывать, что мне не нравится. Заранее спасибо. Суть претензий я как раз и спрашивал у третьих участников. Краткость — это сколько в байтах и где такое написано? Недоказанная — как, кем и кому это должно это доказываться и пункт правил? — Андрей Перцев (обс.) 20:52, 2 ноября 2019 (UTC)
ПС: Насчёт «будет сносится сразу». На основании какого пункта? По С1 здесь быстрое не проходит. По С5 — тоже. Поэтому только на небыстрое КУ. Ну это так — лирика. Всего хорошего — Андрей Перцев (обс.) 21:12, 2 ноября 2019 (UTC)

Итог

За время нахождения на КУ в статью добавлены источники, подтверждающие значимость типа пиломатериала. Оставлено. Atylotus (обс.) 13:39, 17 декабря 2020 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Аль-Хадад, Адель Саидович

Значимость, может, и есть, но из нынешнего вида статьи не следует. Есть премии на кинофестивалях, но совершенно неизвестных (не имеющих статей в нашем разделе и, вполне вероятно, незначимых для нашего раздела), едва ли являющихся «наиболее весомыми, авторитетными и престижными» по ВП:КЗДИ. Критическая рецепция творчества режиссёра не представлена, данные много лет не обновлялись. — Gilliash (обс.) 17:11, 8 октября 2019 (UTC)

Итог

Удалено по аргументам коллег Gilliash и KrisA84. — Михаил Лавров (обс.) 09:27, 21 октября 2019 (UTC)

Культурная патология

Полнейший неформат с сильным подозрением на орисс, больше двух лет провисевший на ВП:КУЛ, куда был вынесен с комментарием "Значимость вероятна. Нет интервик, но это понятно". — Gilliash (обс.) 17:15, 8 октября 2019 (UTC)

Итог

Есть такая традиция уже тысячи лет — жаловаться на новое поколение и современную культуру. В этом фарватере двигалась мысль представителей факультета психологии МГУ: выдумали проблему (GPS, калькуляторы, интернет отупляют), выдумали новый термин для этого (чтобы сделать направление «уникальным») и давай писать свои писульки. Есть научная деятельность, платятся зарплаты. Однако есть большие сомнения, что «новое направление в клинической психологии» хоть кем-то востребовано за пределами психфака. Сам текст похож на реферат. Всё это удалено. — Khinkali (обс.) 16:10, 18 декабря 2023 (UTC)

51-й центральный конструкторско-технологический институт судоремонта

Значимость учреждения не показана. Из источников в настоящее время только официальный сайт и книга за авторством директора учреждения, что почти то же самое. — Gilliash (обс.) 17:24, 8 октября 2019 (UTC)

Предварительный итог

Независимые источники в статью добавлены и она может быть снята с номинации.— Андрей Перцев (обс.) 11:18, 7 ноября 2019 (UTC)

Итог

Согласна с коллегами, контора выглядит важной, но найти независимые АИ в ближайшие, как минимум, пару десятков лет вряд ли получится. С глубоким сожалением удалено. --Томасина (обс.) 11:33, 27 июля 2023 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Симмонс, Эрнест Джозеф

Персона значима, но текст без каких-либо изменений скопирован из указанной книги "Энциклопедия российско-американских отношений XVIII-XX века" (с. 493-494). — Arnaeus (обс.) 17:45, 8 октября 2019 (UTC)

Итог

Удалено как текст, размещённый с нарушением авторских прав. Джекалоп (обс.) 10:04, 22 октября 2019 (UTC)

Американо-русский институт (АРИ)

Организация значима, но текст до слов "В 1947 году" скопирован (с перестановкой пары предложений) из указанной в статье книги "Энциклопедия российско-американских отношений XVIII-XX века" (с. 27). — Arnaeus (обс.) 17:49, 8 октября 2019 (UTC)

Итог

Поправлено, плюс добавлены материалы из других источников, спасибо коллегам. Оставляю. -- Klientos (обс.) 16:29, 8 октября 2022 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Добровольская, Варвара Евгеньевна

Значимость фольклориста, кандидата филологических наук, завотделом? Работы есть; АИ — нет. --AndreiK (обс.) 19:18, 8 октября 2019 (UTC)

  • Заведующая отделом научных исследований, кандидат филологических наук, ученый секретарь редакционно-экспертного совета Государственного центра русского фольклора, автор более 250 работ по фольклору и традиционной культуре. Статьи в журналах ВАК, Публикации в иностранных и международных журналах и сборниках, Статьи в реферируемых журналах и сборниках, Публикации текстов, Участие в конференциях и круглых столах [11], [12]. KrisA84 (обс.) 19:58, 8 октября 2019 (UTC)
  • Пункт 6 ВП:УЧЁНЫЕ однозначно есть — публикации. Пункт 3 тоже есть — организатор конференции "Славянская традиционная культура и современный мир", на которой больше десятка секций и больше 100 участников. Пункт 4 требует работы в вузе, но, если рассматривать научно-исследовательские учреждения (что в российских условиях чаще более ведущее, чем вузы), то Центр русского фольклора — явно ведущее заведение в этой области, а заведывание в нём отделом явно не менее существенный статус, чем заведывание кафедрой в вузе. Таким образом, случай пограничный, но критерии скорее выполняются. — Gilliash (обс.) 20:34, 8 октября 2019 (UTC)
    • Я за оставление, но вы неправы тут: "Пункт 4 требует работы в вузе, но, если рассматривать научно-исследовательские учреждения (что в российских условиях чаще более ведущее, чем вузы)". Этот пункт специально вводился для баланса между научно-исследовательской работой и преподавательской деятельностью. Учёные-исследователи набирают пункты публикациями, заметным участием в научных конференциях, получая премии, возглавляя журналы... Педагогическая же деятельность позволяет набрать пункты за профессорскую работу в ведущих вузах и за написание востребованных учебников. Если Варвара Евгеньевна не занимается педагогической деятельностью, нечего приписывать ей пункты из критериев значимости, касающиеся педагогов. 2001:4898:80E8:B:334A:BD1C:1F:5D1C 18:50, 9 октября 2019 (UTC)
  • Коллеги, номинатор справедливо указывает на полное отсутствие АИ. Пока значимость на основании пустой статьи увидеть трудно. Я вижу максимум один пункт по ВП:УЧС. Пункт 4 здесь явно не применим. Znatok251 (обс.) 20:01, 9 октября 2019 (UTC)
    • Пунктов, на самом деле, всё-таки два; т.к. упомянутая в статье конференция, действительно, очень крупная. Но два — тоже недостаточно. Научно-популярных публикаций найти не получается, а выступления в теле-эфире нечто другое, не уверен, что их можно сюда подверстать. — Gilliash (обс.) 20:41, 9 октября 2019 (UTC)

Итог

X Удалено.  Налицо соответствие персоны лишь одному критерию энциклопедической значимости для учёных - №6, наличие опубликованных научных работ. Для значимости по п.3 нужно наличие приглашённого доклада. П.4 в данном случае тоже не применим Znatok251 (обс.) 15:55, 12 июня 2020 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Новиков, Александр Александрович (музыкант)

Значимость музыканта, саксофониста, заслуженного артиста? Источники в статье есть; АИ — ни одного. AndreiK (обс.) 19:43, 8 октября 2019 (UTC)

Итог

Лауреат «Овации», значим по ВП:КЗДИ. Остальное решается рабочем порядке. Пару источников для начала я добавил, доработка приветствуется. — Good Will Hunting (обс.) 06:53, 4 марта 2021 (UTC)

Кадетство. Новая история

Жанр указан некорректно и расплывчато ("приключение", хотя игра больше похожа на "квест"). Малый размер, малая значимость. 109.62.204.119 19:48, 8 октября 2019 (UTC)

Итог

Значимость вполне возможна, по крайней мере Retroindex показывает обзоры в ЛКИ, НИМ и Стране Игр, однако экземпляры тех журналов невозможно найти в интернете, есть также что-то вроде обзора в ЛКИ. Однако за время номинации в статье не появилось ни обзоров, ни АИ. Поэтому удалена за непоказанное соответствие ВП:СОФТ, — Meteorych (обс.) 19:58, 5 февраля 2021 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Лим Чхэмин

Год на КУЛ. ВП:МТ. −−APIA 〈〈обс〉〉 20:12, 8 октября 2019 (UTC)

Итог

Немного доработано. Оставлено. Кронас (обс.) 08:33, 5 сентября 2020 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Ли Сан Рён

Год на КУЛ. ВП:МТ. −−APIA 〈〈обс〉〉 20:18, 8 октября 2019 (UTC)

Итог

За год доработка не последовала. Удалено. Кронас (обс.) 08:34, 5 сентября 2020 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Ли Дон Нён

Год на КУЛ. ВП:МТ. −−APIA 〈〈обс〉〉 20:18, 8 октября 2019 (UTC)

Итог

За год доработка не последовала. Удалено. Кронас (обс.) 08:34, 5 сентября 2020 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Новобратцевский

Год на КУЛ. ВП:МТ. −−APIA 〈〈обс〉〉 20:20, 8 октября 2019 (UTC)

Итог

Немного доработано. Оставлено. Кронас (обс.) 08:37, 5 сентября 2020 (UTC)

Овадипатимоккха

Значимость цитаты самой по себе не показана, но возможна, источников нет. Три с половиной года на КУЛ (куда статья была вынесена на основании ВП:НЕИЗЛОЖЕНИЕ) ситуацию не улучшили. — Gilliash (обс.) 20:46, 8 октября 2019 (UTC)

Источники ищутся, значимость, скорее всего, есть. А вот названия «Овадипатимоккха» я нигде не нашел.— Komap (обс.) 11:01, 18 октября 2019 (UTC)

Итог

Интервик нет, латиницей не ищется, сносок нет. Удалено. — Shakko (обс.) 17:32, 13 июля 2021 (UTC)

Хусеинович, Саид

Год на КУЛ. ВП:МТ. −−APIA 〈〈обс〉〉 20:51, 8 октября 2019 (UTC)

Итог

Дополнено, оставлено. ~ Всеслав Чародей (обс) 09:30, 28 декабря 2019 (UTC)

Гимн Рязани

Если убрать текст гимна, МТ не выполняются. Да и значимость данной композиции не продемонстрирована, а автоматической значимости гимны региональных центров, кажется, не имеют (в отличие от мэров). — Gilliash (обс.) 21:01, 8 октября 2019 (UTC)

Итог

Очень короткая статья с непоказанной энциклопедической значимостью. Удалено. Джекалоп (обс.) 10:09, 22 октября 2019 (UTC)

Реки Германии

Беке (приток Липпе)

Автоитог

Страница была удалена 16 октября 2019 в 12:01 (UTC) участником Мастер теней. Была указана следующая причина: «согласно ВП:К удалению/8 октября 2019#Беке (приток Липпе) (Q814996)». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR (обс.) 00:38, 17 октября 2019 (UTC).

Эрленбах (приток Михельсбаха)

Автоитог

Страница была удалена 18 октября 2019 в 19:33 (UTC) участником Мастер теней. Была указана следующая причина: «согласно ВП:К удалению/8 октября 2019#Эрленбах (приток Михельсбаха) (Q1355494)». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR (обс.) 00:36, 19 октября 2019 (UTC).

Залвай

Автоитог

Страница была удалена 16 октября 2019 в 12:02 (UTC) участником Мастер теней. Была указана следующая причина: «согласно ВП:К удалению/8 октября 2019#Залвай (Q829196)». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR (обс.) 00:38, 17 октября 2019 (UTC).

Ольпе (приток Хундема)

Автоитог

Страница была удалена 16 октября 2019 в 12:02 (UTC) участником Мастер теней. Была указана следующая причина: «согласно ВП:К удалению/8 октября 2019#Ольпе (приток Хундема) (Q825464)». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR (обс.) 00:38, 17 октября 2019 (UTC).

Зеннебах

Автоитог

Страница была удалена 16 октября 2019 в 12:02 (UTC) участником Мастер теней. Была указана следующая причина: «согласно ВП:К удалению/8 октября 2019#Зеннебах (Q266998)». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR (обс.) 00:38, 17 октября 2019 (UTC).

По всем

ВП:МТ, ВП:АИ не выполнены. На КУЛ более года были. — X0stark69 (обс.) 22:28, 8 октября 2019 (UTC)

Итог

Для бота. — Salsero al Samtredia (განხილვა) 18:34, 20 октября 2019 (UTC)

НТС-Саратов

Мелкий региональный сотовый оператор, давно прекративший работу. Значимости не увидел. Sealle 23:46, 8 октября 2019 (UTC)

  • Оставить не увидел критериев мелкости, 30 тысяч абонентов для Саратова в нулевых годах это крупная компания, а что забанкротился так значимость не утрачивается. На коленке сваял Связь в Саратове, и перенёс информацию туда отдельным разделом, на который если всё-таки удалять поставить редирект. — Erokhin (обс.) 09:00, 11 октября 2019 (UTC)
  • Помимо имеющегося: В ожидании мобильного бума, аналитика по мобильным операторам Саратова, там есть и про НТС. «По своему статусу на рынке аналогичен столичному оператору СОНЕТ» — за давностью лет контекст утрачен, возможно имелось в виду использоватие обоими своеобразной технологии. Так или иначе, своих три абзаца в статье НТС получил. -- Klientos (обс.) 13:52, 6 октября 2022 (UTC)

Итог

Обнаружен интерес СМИ к деятельности оператора, как в связи с её прекращением, так и до этого. Достаточно подробное описание есть в аналитике www.osp.ru. Оставлено. -- Klientos (обс.) 13:55, 6 октября 2022 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:К_удалению/8_октября_2019&oldid=134968867